Дискуссия в комментах к одному из моих постов навела меня на мысль. Она, разумеется, не нова, но мне кажется важным ее высказать.

Есть несколько фундаментальных конфликтов современности. Например, между равенством и свободой (некоторым удобнее обозначать это как конфликт между бедными и богатыми), или между свободой и порядком (соответственно, между либералами и консерваторами). И люди рубятся в этих конфликтах не на жизнь, а на смерть, считая, что от того, кто победит (бедные или богатые, либералы или консерваторы) зависит будущее этого мира.

Но я так не думаю. По мне, фундаментальнейший конфликт современности - это конфликт между разумом и его нехваткой, которая выражается в разнообразных стереотипах, предрассудках, склонности мыслить мифами и вообще узко, подчиняя мыслительные процессы каким-то раз и навсегда установленным формам.

На мой взгляд, судьба современности зависит от исхода этого конфликта. Мир сначала должен стать разумнее, а потом уже - богаче, свободнее и т.п., но не наоборот. Наоборот не получится.

И разум как ценность тоже нуждается в сильных агентах, готовых действовать от его имени и в его защиту. По-моему, это очень интересная тема - способы продвижения и институционализации разума, построения вокруг него различных социальных сетей, вообще все те формы и методы, при помощи которых разум как ценность может быть реализован и воплощен, при помощи которых он может стать частью действительности. Думаю, я обязательно буду этим заниматься.
 

Сегодня побывала на третьей встрече из цикла "Владимирские публичные лекции" (от Р.В. Евстифеева). Лектор - Наталья Владимировна Юдина, доктор филологических наук, проректор ВГГУ. Тема лекции - "К вопросу о будущем русского языка в контексте глобализации".

Впечатления самые благоприятные. Во-первых, порадовала дисциплинированность лектора. Н.В. четко следовала регламенту, дала затравку и оставила время для вопросов.

Во-вторых, лекция имела вид настоящей академической лекции, то есть она была очень похожа на научную, ближе к науке, нежели две предыдущие, прочитанные в январе и феврале и посвященные соответственно Средней Азии и нанобиологии.

В-третьих, Н.В., как опытный преподаватель, в меру веселила публику, перемежая наукообразные термины примерами "из жизни языка".

И, наконец, в четвертых, впервые лекцию завершила живая дискуссия. И это в равной мере заслуга как слушателей, так и лектора.

Две небольшие ложки дегтя:

За многочисленными учеными терминами я не увидела какой-нибудь красивой научной концепции, теоретической "изюминки", что ли. Хотя, возможно, просто прослушала.

И еще. Лектор, вне всякого сомнения, блестящий специалист по языку, этого невозможнго не заметить и не оценить. Но, как показалось, впрочем, не только мне, совсем не специалист по глобализации. А это значит, что различные гуманитарные и социальные науки у нас, увы, пока не являются "сообщающимися сосудами". Даже самые продвинутые ученые предпочитают глубоко копать в своих собственных "департментах" научного знания, не выходя на более широкую социальную перспективу. А это серьезное ограничение, влияющее на качество результатов научного поиска.