?

Log in

Артем Марченков marchenk зовет меня присоединиться к числу авторов ЖЖ-комьюнити music_action - музыка социального и гражданского действия. А я ниче в ЖЖ-технологиях не понимаю. Ну вот и подумала, дай хоть песенку какую выложу - потренируюсь.

Хулиганские NOFX. "Showerdays". Сама не знаю, но почему-то мне именно эта их песня запомнилась из юности. Для music_action она, разумеется, вряд ли подойдет:)



Лирика

In the morning I awake
I feel my bladder about to break
I scratch my balls I rub my eyes
Just feeling lousy

My girlfriend tells me that
It's time to take a bath
I say, "No, not today, it's only Tuesday"

Once every 24 hours
I'm supposed to take a shower
That's not the way I do it
Do it do it
Personal hygiene is the last thing on my mind
I don't want to do it
Do it do it

It doesn't make a difference to me
Everyday I do the same old thing
So why should I have to be clean?
Those dreaded Wednesdays and Saturdays
Also known as shower days
I hate them

It doesn't make a difference to me
Everyday I do the same old thing
So why should I have to be clean?
Those dreaded Wednesdays and Saturdays
Also known as shower days
I hate them

К вопросу о разуме

Дискуссия в комментах к одному из моих постов навела меня на мысль. Она, разумеется, не нова, но мне кажется важным ее высказать.

Есть несколько фундаментальных конфликтов современности. Например, между равенством и свободой (некоторым удобнее обозначать это как конфликт между бедными и богатыми), или между свободой и порядком (соответственно, между либералами и консерваторами). И люди рубятся в этих конфликтах не на жизнь, а на смерть, считая, что от того, кто победит (бедные или богатые, либералы или консерваторы) зависит будущее этого мира.

Но я так не думаю. По мне, фундаментальнейший конфликт современности - это конфликт между разумом и его нехваткой, которая выражается в разнообразных стереотипах, предрассудках, склонности мыслить мифами и вообще узко, подчиняя мыслительные процессы каким-то раз и навсегда установленным формам.

На мой взгляд, судьба современности зависит от исхода этого конфликта. Мир сначала должен стать разумнее, а потом уже - богаче, свободнее и т.п., но не наоборот. Наоборот не получится.

И разум как ценность тоже нуждается в сильных агентах, готовых действовать от его имени и в его защиту. По-моему, это очень интересная тема - способы продвижения и институционализации разума, построения вокруг него различных социальных сетей, вообще все те формы и методы, при помощи которых разум как ценность может быть реализован и воплощен, при помощи которых он может стать частью действительности. Думаю, я обязательно буду этим заниматься.
 


Ну и интеллектуалы!

Сегодня на работе встретила свою коллегу, девушку с одной из "соседних" кафедр, которую вчера мельком видела на публичных слушаниях по реформе городской избирательной системы. Поинтересовалась у нее, как она оказалась на слушаниях.
- Знакомые попросили пойти, - сказала девушка.
Я уточнила про знакомых. Может, кто из университета? Оказалось, нет, откуда-то из другого места, к работе отношения не имеют.
- А как голосовала? - спросила я.
- А как сказали, так и проголосовала. Все равно все примут, как решили. Все уже решено за нас.
Вот это да! Представляете, какие у нас люди в университетах работают, диссертации пишут! Типа, интеллектуалы... Я понимаю еще, если б ей начальство дало установку - тут страшно не послушаться. Так нет, просто знакомые попросили. А она и рада помочь, время свое потратить - отзывчивый человек, это ж здорово!
В-общем, у меня совсем каша в голове. Вопросов море.
Например, что такие люди пишут в своих диссертациях?
Или чему они учат студентов?
Или что еще можно у них попросить, где пределы альтруизма?

Наверное, надо все-таки что-то уметь противопоставить таким работникам интеллектуального труда. Иначе труба всему, и университеты загнутся, и город.
Вчера пришел ко мне на экзамен один студент-магистр. Я его спрашиваю:
- Что поучили? Учили что-нибудь? Готовились?
А он мне:
- Да нет, времени не было, в-общем, не готовился.
У нас магистратура странная немного. Тройка - обычно нонсенс, стараются ставить четверки и пятерки - мол, люди взрослые, нехорошо тройками и двойками их обижать, тем более что многие - из "своих" и т.п. Я не возмущаюсь и не бунтую, стараюсь честно заниматься с теми, кто этого хочет, а на остальных наплевать, каждый сам себе судья.
Ну вот, я с молодым человеком поговорила чуть-чуть, можно сказать, для проформы, и предлагаю:
- Четверка устроит вас?
А он мне вдруг отвечает:
- Нет, я хотел бы пять.
Я ему говорю:
- Ну, тогда вам нужно хотя бы немножко подучить.
В-общем, отправила. А сама думаю. Мы в жизни столько экзаменов сдаем. Не в вузе, а по-настоящему: в профессии, в личной жизни, в публичной (не все, конечно), - словом, на каждом шагу.
Вот если бы можно было и жизни так сказать:
- Жизнь! Я облажался, это сделал плохо, тут не успел, там пропустил. Поставь мне пятерку!
Но нет, с жизнью такие номера не проходят. К счастью.

Глубокие знания

Вчера студенты рассказали мне, что Великая Хартия Вольностей была принята ООН и входит в Международный билль о правах.

Жгут, собаки, под конец зачетной недели. Я не зачла.

Странный альянс

Сегодня побывали с дочкой на концерте областного детского симфонического оркестра в ОДК. Концерт, кстати, получился ничего себе, и музыка хорошая, и играли здорово.

Удивило, что в перерывах между номерами стулья и инструменты таскали по сцене все лидеры областного комсомола. Практически в полном составе. А один из них даже вел концерт.  Дружная у них, оказывается, ячейка. И какая музыкальная!

Против семьи

Я вдруг сегодня подумала, что я против семьи. Против этого института.

Во-первых, семья как любое надиндивидуальное целое игнорирует и поглощает индивидуальность. В семье человек теряется за заранее предустановленными ролями: жена, муж, отец, мать и т.п. Если в человеке чуть больше, чем в роли, ему непременно на это укажут: не выходи из роли, держись в рамках, иначе получится, что ты плохой муж/жена/мать/отец и т.п.

Во-вторых, коллективизм размывает ответственность. Можно всегда отлынить от какого-то семейного дела, потому что всегда есть кто-то другой, кто подхватит и сделает. Это очень удобно, ведь оттого, что ты отлынил(а), ты не перестаешь быть женой/мужем/матерью/отцом и т.п. Статус-то остается по-любому, даже если за ним нет реальных дел.

В-третьих, индивидуальность в семье не только поглощается, но и прямо подавляется. У одних членов семьи есть возможность утверждать, что другие должны во имя семьи (то есть в интересах коллектива) отказаться от своей индивидуальности. При этом часто за интересы семьи выдаются личные, партикулярные интересы.

Говорят, что семья (или "полноценная" семья, где оба родителя совместно ведут хозяйство и воспитывают детей) хороша для детей. Но что же в этом хорошего, когда с самого раннего возраста дети видят, как можно проигнорировать человека, прикрывшись благом коллектива, как непринужденно уйти от ответственности, как вести не совсем честные игры с близкими, и еще много всяких милых вещей? Дети учатся этим вещам и потом воспроизводят их в своих собственных семьях! Ничего хорошего в этом я не вижу и не считаю, что семья - это подходящий способ организации общества.

Поэтому я приветствую любовь, дружбу, партнерство в общем деле, в том числе и в воспитании детей, - то есть такие союзы, в которых каждый участвует как личность, по своему сознательному выбору, а не по какому-то образцу, предложенному другими, как это происходит в семье, к которой, кажется, еще Энгельс скептически относился. Ну вот, я к нему в этом присоединяюсь.

Tags:

Фернандо де Васкес, испанский юрист 16 века, писал:

"Кто может выдержать бесстыдство – если не сказать непростительную преступность – Аристотеля, когда он говорит в первой книге своей «Политики», что людей с низким интеллектом нужно считать от природы рабами, или слугами людей, обладающих большей мудростью? Какое преступление совершили мы, тупицы? Господь создал нас, а не те великие мозги… Довольно много наших сограждан разделяют эту нечестивую доктрину Аристотеля. И, конечно, более верный и достойный взгляд принадлежит тем честным и серьезным юристам, которые написали, что рабами людей сделали человеческие правовые системы, в то время как по естественному праву они продолжают оставаться свободными".

Поддерживаю уважаемого господина Васкеса. Гнать в шею бесстыжего Аристотеля и всех тех, кто с благонамеренной миной извиняет расизм и списывает на природу собственную подлость!

Tags:


Сегодня побывала на третьей встрече из цикла "Владимирские публичные лекции" (от Р.В. Евстифеева). Лектор - Наталья Владимировна Юдина, доктор филологических наук, проректор ВГГУ. Тема лекции - "К вопросу о будущем русского языка в контексте глобализации".

Впечатления самые благоприятные. Во-первых, порадовала дисциплинированность лектора. Н.В. четко следовала регламенту, дала затравку и оставила время для вопросов.

Во-вторых, лекция имела вид настоящей академической лекции, то есть она была очень похожа на научную, ближе к науке, нежели две предыдущие, прочитанные в январе и феврале и посвященные соответственно Средней Азии и нанобиологии.

В-третьих, Н.В., как опытный преподаватель, в меру веселила публику, перемежая наукообразные термины примерами "из жизни языка".

И, наконец, в четвертых, впервые лекцию завершила живая дискуссия. И это в равной мере заслуга как слушателей, так и лектора.

Две небольшие ложки дегтя:

За многочисленными учеными терминами я не увидела какой-нибудь красивой научной концепции, теоретической "изюминки", что ли. Хотя, возможно, просто прослушала.

И еще. Лектор, вне всякого сомнения, блестящий специалист по языку, этого невозможнго не заметить и не оценить. Но, как показалось, впрочем, не только мне, совсем не специалист по глобализации. А это значит, что различные гуманитарные и социальные науки у нас, увы, пока не являются "сообщающимися сосудами". Даже самые продвинутые ученые предпочитают глубоко копать в своих собственных "департментах" научного знания, не выходя на более широкую социальную перспективу. А это серьезное ограничение, влияющее на качество результатов научного поиска.